第一篇 從七年前的一次校務發展會議談起
聽一位「前家長」談起一段約七年前(2006年)的往事──
2006年5月間，時任校長的「創辦人」（註一）楊○貴一得知，其發起籌設的「人文適性教育基金會」申准後，隨即召開校務發展會議。幾位核心人士如蘇○玲老師及尚未受聘擔任基金會執行長的謝○凱先生在座，而一向參與教育甚力的這位「前家長」也受邀出席。
之前，「前家長」致力落實《教育基本法》中「家長教育權」（註二），推動家長會轉型工作（註三）。但萬萬沒想到，楊如此忌憚家長會的自主性，竟然暗中操控，擱置相關提案。這種不甚光明磊落的小動作，讓「前家長」驚覺──「創辦人」遠不如他所塑造的形象那般開明進步，同時，也嗅到了他對「絕對權力」的飢渴和掌控慾（註四）。自此，兩人間嫌隙已生。
楊為接手經營「人文」一事運籌帷幄，無論是基金會的人事布局，還是家長會的掌控，都親自領軍，在檯面下緊鑼密鼓地進行了好一段時日。暗潮洶湧中，隱約透露一股焦躁不安，令「前家長」疑慮漸增（註五）。在接到會議邀約電話當下，「前家長」斷然推辭了，但校方堅持力邀……「前家長」轉念一想，姑不論主事者是否出於攏絡（註六），能給人性和彼此的尊嚴留點兒迴旋空間，總是好的。因而，最終鬆了口。不過，既然出席這種閉門式的核心會議，「前家長」當然會直言不諱地說真話。
至於，之後發生了什麼事？下一回再說分明吧。
註
一： 2005年間，佛光山文教基金會宥於主、客觀因素，表明無意續約承攬「人文」第二期（2008.8~2014.7）辦學權，時任校長的楊○貴欲接手經營，乃發起籌設人文適性教育基金會。後經創會董事及家長們出資募款200萬，「前家長」當時也主動扛下一個基數的募款額度（約十餘萬，確實數額已不復記憶。之後，有「前家長」勸募的捐款人抱怨──錢捐了，要求基金會李○玲秘書開立收據，用以抵減稅賦時，卻三催四催了近一年，方始收到。「不催討，就不給捐款收據，也不公告徵信」，似乎也是基金會存在已久的「財務黑洞」），協助基金會籌足達成申設門檻的經費。2006年5月，基金會申准設立，楊自此即以「適性教育」及「適性教育基金會」之「創辦人」自居。
註
二： 1999年6月，《教育基本法》完成立法公布施行。有關「家長教育權」之條文，在其第2條「人民為教育權之主體……為實現前項教育目的，國家、教育機構、教師、父母應負協助之責任」；以及第8條曰「國民教育階段內，家長負有輔導子女之責任，並得為其子女之最佳福祉，依法律選擇受教育之方式、內容及參與學校教育事務之權利」。
註
三： 2005年3月18日，家長會召開臨時大會，除了通過「成立『九年一貫人文國民中小學』促進會，以家長教育權向縣府請願，爭取改制為九年一貫國民中小學」之提案外，同時還通過了「前家長」和楊○淵副會長所提「請設置『家長會轉型工作委員會』，研訂組織章程及相關參與規範，以回應《教育基本法》，落實家長教育權。」的配套提案。詳見本系列文本第四篇附錄三
〈2005.3.18宜蘭縣人文國小家長會會員大會會議紀錄〉。此提案的核心精神，就是尋求家長會的主體性，落實家長教育權，期能在「人文」這個系統中，與基金會、教師及政府維持一種動態的平衡關係，建構優質的教育環境。
註
四：2005年秋冬之際，當「前家長」代表家長會轉型工作委員會，將已於六月底上網公告一段時日的草案，提交常委會議研議時，察覺楊校長另有所圖，想主導此事。因不願被利用為其背書，於是在2006年年初的一次家長會常委會議，提案堅持撤回自己當初所擬的「內容」部分。
果然，楊運作布局完成之後，隨即於2006年3月，釋出職位給一些家長，聽命替他操盤。其中，基金會業務由李○玲女士掌理，家長會業務則由楊欽定、五月即將履新的基金會準董事林○伶女士操盤，招攬能追隨楊打天下、治天下的「家長合夥人」。
對家長會的掌控，楊打的算盤是──要家長會把2005年3月18日臨時大會成立的「家長會轉型工作委員會」之任務，及所研議供下一次大會選擇實施的建議方案（參見本系列文本第四篇附錄四〈有關新制家長會組織與運作模型研議之初步結論〉），全部移轉給林○伶女士接手，由楊親自督軍操作。
楊挾其權勢地位，一手胡蘿蔔，一手棒子，赤裸裸的把手伸進家長會。家長們大多沉醉在楊編織的美夢之中，誰會抗拒？又有誰能明辨分際，警覺到「茲事體大」？而誰又料得到楊所編織的，只是一場「吹沒多久就破，破了再編，編了再吹、再破」，至今難圓的夢？家長會自此自廢武功，任由楊及其操盤手操弄擺布。這群簇擁在楊身邊、聽其號令的家長們，說得好聽叫「家長合夥人」，實則淪為「別有用心」的楊利用的籌碼與工具。詳情容於本系列文本第一篇1-8章〈會議主要議題：開辦「藍鵲」學苑〉再述。
註
五：楊校長認為，相較於自己「以博士之尊屈身接辦小學」，佛光山文教基金會「對他的支持與信任，顯然不夠，甚而有所掣肘」；之後，基金會在爭取設立「九年一貫」國民中小學及「人文」第二期經營權續約上，態度又猶豫，更讓楊有「頭已洗了一半，就……」的憤懣。幾次與家長的公開會議或者私下場合，言談間，楊毫不掩飾其不滿情緒。但對事情的來龍去脈以及何以如此，則吞吞吐吐，不說清楚。家長們只能憑空想像其間是有股不友善的力量在拉扯，校園醞釀著詭異的氣氛。
然而，根據幾位家長代表們就有關業務與基金會接觸過後，所掌握和透露的訊息，又與大家原先的想像不同。讓佛光山基金會感到困擾的，除了對縣府政策支持力道有疑慮之外，對楊個人的行事作風，以及楊對一些基本行政規範與世俗的觀點落差過大，所產生的扞格。此外，楊當時已把手伸進家長會，赤裸裸地操控家長組織，甚且還發生下列兩起牽涉個人的敏感事件，「前家長」不但對楊氏辦學的前景開始感到憂慮，連其「人品」和「格調」，也有了質疑──
（一）2006年年初，新基金會準董事林○伶女士隨侍楊校長左右參贊機要好幾個月，掌握了全盤狀況和處理機宜之後，奉命啟動資源整合任務。這位操盤手分批約見家長時，竟然端出一副天朝上國來的貴婦姿態，對「前家長」開釋、懷柔和勸戒，甚至還擺了個「官威」，鎮懾一下 (據聞，那段日子，這位操盤手對老師們可慈祥親切多了！在她眼裡，那一群「小不了她多少歲」的老師們，要不只是些比她孩子大那麼一丁點的大孩子，要不就當做「少不經事」的弟妹們那樣，說起話來，總是前輩經、媽媽經的半推、半哄、半相勸。不過，老師們的反應似乎就挺不是滋味的了)。
（二）同年3月下旬，在參與教育部校務評鑑座談之後，「前家長」把先前的種種不愉快擱下，為了孩子的情緒困擾與學習狀態，前後兩度專程拜訪楊校長，請求幫忙安排一次親子懇談。不過，楊一誤再誤，把所作的承諾全然拋諸腦後。
談起這兩個人，類似的故事絕不是一時半刻就說得完的，容待後面幾個篇章，再略述一二。
註
六：在這次校務發展會議前一個多月，大約2006年3月下旬，政大董○誠教授領銜的一個小組，代表教育部來「人文」評鑑校務。「前家長」過去與董教授有工作上的接觸，這次在偏鄉小校不期而遇。雖多年未見，這位評鑑大員認出「前家長」，熱絡地招呼寒暄，頻頻笑著對楊說：「真想不到啊！你們學校的家長素質真高。」
眼前這一幕，看得楊頗不自在，連句客套話都不知怎麼回應；而另一位剛上任資源整合組新官的林姓操盤手，也有些惶恐。因為前不久約見「前家長」時，才……當然，那天「前家長」會中的發言，雖未必盡如楊意，但對相關政策與執行問題的掌握，仍算精準。也或許因此，儘管「前家長」已明確推辭參與會議，校方仍願力邀出席吧！
縱橫「人文」十年歷史‧鞭辟楊氏辦學功過
沒有留言:
張貼留言