這是宜蘭縣「公辦民營」人文國民中小學的非官方歷史筆記本 …… 每一個行經「人文」，親炙這個人、這一段歷史磨難焠煉的生命，對這樣一位擁有這般絕對權力，十年間，糟蹋過如此多生靈命運的辦學者，夫復何言？「逃避它，不理它，放過它，再設法忘掉它」，或許是一種不為難自己的擺脫方式；而「面對它，接受它，處理它，再放下它。」可能也是超越苦難、昇華自我、重建價值的一種選擇。
2013年11月1日 星期五
第三篇 歷史的話語權──楊氏辦學功過與「人文」十年滄桑 之三(第一次修訂版)
縱橫「人文」十年歷史‧鞭辟楊氏辦學功過
3-3 楊氏辦學失德、失政、失格、失當事跡要覽
（編訂中，並徵求當事人、參與者、見證者提供具體事例）
項次
|
事 跡 概 要 與 具 體 事 例
|
備 註
|
1
|
||
2
|
||
3
|
||
4
|
||
5
|
||
6
|
||
7
|
||
8
|
||
9
|
||
10
|
||
11
|
||
12
|
||
13
|
||
14
|
||
15
|
||
16
|
第三篇 歷史的話語權──楊氏辦學功過與「人文」十年滄桑 之二(第一次修訂版)
縱橫「人文」十年歷史‧鞭辟楊氏辦學功過
3-2 超連結： 楊氏辦學歷年違法、違規事項一覽表 /「人文解密」‧「老張看人文」‧「教育的黑洞」三部落格彙編中
（請由超連結前往「人文解密」查閱本文）
項次
|
時 間
|
事 實 概 要
|
涉犯法規條文
|
備 註
|
1
|
||||
2
|
||||
3
|
||||
4
|
||||
5
|
||||
6
|
||||
7
|
||||
8
|
||||
9
|
||||
10
|
||||
11
|
||||
12
|
||||
13
|
||||
14
|
||||
15
|
||||
第一篇 從七年前的一次校務發展會議談起 之八(第一次修訂版)
縱橫「人文」十年歷史‧鞭辟楊氏辦學功過
1-8 會議主要議題：開辦「藍鵲」學苑
「今晚與○議員的一番坦率對話 /『藍鵲』家族發言人
今晚九點卅分，我代表『藍鵲』家族與會長和副會長等人一起赴○○○議員之約。經過約兩個半小時深入而坦率的溝通之後，明瞭了整件事情的來龍去脈……很遺憾，這整件事的發展過程，對雙方都造成了傷害，也很遺憾──在造成傷害之後，雙方才開始進一步去瞭解。
我必須說， ○議員是位負責盡職、有識見、有智慧的民意代表，有所堅持、有所包容，也有所退讓。相信○議員日後對頭城的整體發展，會有更多具體政績，我也相信，『人文』定會成為其中必要的一環！大家拭目以待。
○議員對『人文』在行政方面的諸多指教，家長也應督促學校，有則改之。然而，從此一事件暴露出來的『公共關係』和『危機處理』的弱點，家長會更要與校方從制度面著手補強，從危機中學到教訓，成為『人文』再出發的契機。
……
『態度決定高度』，相信○議員的風範能深獲家長們的心。也期待○議員能以前瞻性的眼光，看待學步中的『人文』，認真監督，讓『公辦民營』政策的內涵，能營造更有利的教育改革環境。
為了表達誠意，在預算審查過後，不論『人文』的預算刪了多少，我們家長會會陪同校長拜訪議員，從跌倒的地方重新站起來（註一）。當然也要追究失職人員的責任（註二）。
也謹此呼籲『人文』所有的家長，放下一切被有心人士挑起的情緒和危機感，用理性的態度積極參與，讓『人文』再出發。」
~ 2004.11.30 家長會網站「前家長」留言
楊○貴校長有雄才大略。他殫精竭慮，為自己的王國「人文」擘劃小而美、小而強的圖像。哪天他腦門一熱，一種擋不住的感覺來了，就會興沖沖地找大家來，邊談邊指示，要他們趕緊把任務辦好。開辦「藍鵲」學苑的靈感，或許就這樣冒出來，與他翻天覆地玩死大家的「課程變革」如出一轍。
經過上一回合意外擦出的火花，楊重新調整好情緒，提案要開設「藍鵲」學苑，侃侃談起構想……乍聽楊提到「藍鵲」這個字眼，「前家長」吃了一驚，想聽聽他有甚麼恢宏的構想。才說沒幾句，「家長需要再教育！」這麼一句話鑽進耳朵，「前家長」腦中頓時嗡嗡作響，再也聽不進任何話了！
「藍鵲」對「人文」而言，或許算個專有名詞，象徵2004年外敵環伺的四個月中，有一群家長，以「藍鵲」為名，自動自發站出來，挺身守護校園、安定人心、化解危機的故事。當然，「前家長」也是那群「藍鵲」之一。因此，這個學苑以「藍鵲」命名，猜想楊有意藉此表達推崇；但是，開辦「藍鵲」學苑的用意，是對家長實施再教育，這種做法給人的觀感，就有貶抑的味道了。
楊胸懷之大，少有人能及。他除了要教育學童、教育老師、教育政府官員與議員之外，現在又肩負起改造家長與家庭的重責大任！這種說法的背後是怎樣的心態？又有誰來教育你呢？學校主要的角色功能是甚麼？連辦學的核心任務如何落實，都沒理出頭緒，哪有餘力再闢戰場呢？「前家長」心頭閃過一連串的質疑，先按奈住，等楊說完吧……
「這麼多年來，經過社會各界菁英的鼓吹和衝撞，才形成教改的社會運動風潮……」一開口，「前家長」就拉高層次，從《教育基本法》切入，把之前的壓抑釋放出來，繼續說道：「最後，我們得到一部《教育基本法》，做為教育的根本大法，這是劃時代的里程碑（註三）。跟過去相比，其中最大的不同，就在把國家從主導的角色、牧羊人的角色，轉換成行政服務的角色。是與教育機構教育權、教師教育權和家長教育權平等對待的教育夥伴，做為維護孩子受教權的四大支柱；從此，國家不得再用強制手段，把國民教育成國家需要的『產品』……我們好不容易把國家從主導的角色拉下來，跟大家平起平坐，現在──又來了一位楊教授，要搶這個位子坐，說要『教育』家長……」
此時，楊臉色大變。謝○凱先生連忙打斷「前家長」的發言，趕緊轉換話題。不過，對這個話題，「前家長」剛好也有意見想表達。謝怕又生事端，極力阻止「前家長」說話，以免場面更加失控。
這一來一回間，只見○玲老師慌忙起身，快步衝到楊身旁，嚇得不知該如何安撫校長好。「前家長」想──不過是不輕不重地戳你一句，有這麼不得了嗎？你背後說人的難聽話，才真傷人哪！
這場會議說不下去，看不下去，也進行不下去了。「前家長」起身退席，經過楊面前時，不忘正色告訴他──我說的，都是真話。不管你高不高興！
會議就此不歡而散。回想教改運動，具體的成果就在一部有「教育憲法」之稱的《教育基本法》，地方政府在教育政策的制定上，有更大的權限。宜蘭縣政府即據以訂頒《自治條例》，在體制內開放「公辦民營」的辦學空間；「公辦民營」政策是劉守成縣長任內的政績，也是適性教育基金會現任董事長、時任教育處處長文○順的業績。因此，楊能在「人文」實踐教育理想，可說正享有教改運動的成果。但是，從這三年辦學的種種跡象顯示，楊對《教育基本法》是棄如敝屣的。
按《教育基本法》規範，教育權體系是「以學童為主體」，政府、教育機構、教師和家長是維護學童教育權的四大夥伴，各有角色功能，教育權的運作，既獨立又須維持動態的平衡關係。然而，楊總把自己扮成全知全能的最終裁判者，凌駕於《教育基本法》之上，對教師、家長、基金會和政府指指點點，一切，他說的才對，他說了算；此外，楊還想當「人文」這個系統中的太陽，要大家聽他指揮，繞著他運行（註四），否則，就不免和他碰撞。這種心態和性格，恐怕才是楊一路走來，紛爭與衝突不斷的主要根源。
楊看待家長是既愛又懼，因為家長是教育消費者、口碑的評價者，是能載舟、也能覆舟的水。楊懂得這層利害關係，很想和家長維持良好的互動。然而，從長期經驗看來，互動愈多、愈久，關係反而愈難維持。這肇因於下列兩種因素──
其一，楊的「我執」極深，要捍衛的東西太多，一路衝撞別人，即使自己同樣也碰得鼻青臉腫，還是很難自我修正。當然，他也從來不認為該修正的是自己。
其二，更要命的是，楊一直讓家長對他產生過度期待，當一而再、再而三的承諾，始終兌現不了時，還不容人家質疑！除了奮力自我防衛，把矛頭四處指之外，不見任何承擔。有時被逼急了，甚而還倒打家長一耙！
家長何以會對楊產生過度期待呢？或者說，楊何以會讓家長對其產生過度期待呢？要知道，當楊嚼著滿口專業術語，不著邊際的畫大餅時，初聞乍聽，會產生一種暫時性的迷幻作用；有時，他在細微處有意無意地展示其功底，家長也的確覺得很神，迷幻作用變成麻醉效應；而非其專業或擅長的領域，往往就被他「官大學問大」的姿態，以及「心高氣傲」的氣勢遮蓋住了。只是，假以時日，這些總要見真章的！楊遇事一旦受挫受阻，無論是對上位者、協力參與者，或是追溯得出責任的人，每每有許多似是而非的怪罪理由，沒什麼好話講（註五）。久而久之，明眼人自然會看破其手腳。當家長發現期待落空，覺得受騙上當了，反彈的力道可想而知；而楊又勢必拉高姿態反擊，以保全顏面，捍衛統帥權威。
下面，就是兩個典型的例子──
2005年3月18日，家長會為催生「九年一貫人文國民中小學」，召開臨時大會，提案成立促進會，以家長教育權向縣府請願，家長會常務委員趙女士，獲選為促進會召集人。可是誰也沒料到，一個運作不到十天的促進會，在此緊要關頭，竟然與楊校長之間迸發激烈碰撞，險些壞了大事。27日，趙即向大會請辭，寫下「辭職說明」，交代了當時衝突的緣由。我們來看這則摘自當年家長會網站的訊息──
「……這個時候我說要辭職，肯定無法獲得各位的諒解與認同。無論如何，請給我一個說明的機會：
第一點，……校方堅決要求，
如果要做的話，須有全校總人數三分之二強的家長，參與每一次的活動，並提供五萬元及工讀生一名……所要做的，只是修正送審內容，以利教育處進行內部初審。時間迫在眉睫，實不必大張旗鼓，找家長募款和找工讀生來寫。今，校方思考的基點與本人不同，且想法相左，無法取得共識。
第二點，今天促進會所扮演的角色，充其量不過就是聯繫、協調、溝通與跑腿的角色，卻遭校方指控『侵越領導權，指揮學校』。如此強烈的捍衛領導權！讓人感到莫名奇妙。平心而論，我只是一名家庭主婦……有的，就只是秉著家長的熱誠與信念，貢獻微薄的心力，並不求任何回報。家長的熱誠是不容質疑與傷害的，實不應遭此指控……不會有家長笨到想指揮或領導學校。
……當家長會與促進會成員，犧牲與家人孩子相聚的時間，甚至挪用工作時間，為『九年一貫中小學』盡心力的同時，身為校長的你，沒有一句鼓勵和打氣也就算了，還情緒滿滿的指責，真是情何以堪哪！
……既然，校長業已向多位家長申明，再也無法與本人溝通。基於此，為了不影響整個小組運作，本人謹向大會辭去召集人一職……」
趙召集人是應屆畢業生家長，她有「想成事」的充分理由和焦慮感。臨時大會一通過成立促進會的提案，選出召集人、副召集人之後，一夥人迅速確立組織架構，各組人馬也即刻徵召就位備戰。這整件事當中，有一點必須特別指出來──當召集人在第一個上班日，火速趕往縣府接洽相關事宜時，這才發現「國中部辦學計畫書已送教育處，進行初審作業。」的「校方說法」，完全不是事實！教育處查無收文記錄。沒送交計畫書，如何進行初審作業，並預先編列下年度預算呢？這究竟是惡意不作為？還是無心之重大疏失？
心急如焚的召集人滿腹狐疑。連忙趕回學校，找校長商量該如何速謀補救。於是，楊校長就開出上述看似「拿翹、刁難」的條件，雙方因而爆發數場拍桌怒嗆的激烈衝突。我們現在心平氣和地看一看，楊當時所提的那些條件和時機，合理嗎？合情嗎？為什麼如此？
現在，再來看一則2012年的事件。這是發生在一位原本對楊頗為信任，一直堅定支持這所教育革新堡壘的林姓家長會常務委員身上的故事。她來「人文」三年了，發現孩子的狀況較預期相去甚遠，因憂心而去見「創辦人」溝通，並請求協助解決問題。怎知交談中，她一句：「你不是說，這裡會『照顧好每一個孩子』嗎？」的話，踩到楊痛腳。「創辦人」下不了台，竟然惱羞成怒，變臉反擊道：「我服務的是整個學校通案，不是服務妳個人和個案的！」這下，惹惱了林姓家長，衝突瞬間引爆。楊哪甘示弱，於是，雙方怒聲互嗆，場面十分火爆……
這位家長的夢，徹底醒了！於是，從四月到七月期間，她就像隻出巡捕獵的花豹，緊盯每場會議，無役不與。提出的問題，十分尖銳直白，招招都要吃人不吐骨頭的「創辦人」見血封喉。能看到思慮如此清晰、問題掌握得如此精準、言談如此條理分明、進退應對又如此收放自如的家長，實在難得！我們就來看看她在這三場會議中（註六）提問的要點──
「請問未來課程的領航員是誰？擔任的職務內容和權責是什麼？未來是基金會董事會說了算，還是一切都要聽從『創辦人』的？」
「請問未來董事會是以雇主關係，把全校教職員當工具和棋子？還是當做夥伴關係，大家可以定期開會，共同討論，做出對孩子們較好的專業方案呢？」
「請問目前在人文適性教育基金會網站出現的『人文實驗高中學校法人基金會』、『全民適性發展基金會』、『中華民國非學校型態實驗教育協會』，還有新申請通過的『人文天賦開展協會』，以及對外和趙○亭（註七）合作的『人文適性教育中心學校』，這些組織和人文適性教育基金會是什麼樣的關係？請清楚的告訴大家！」
「請問基金會對行動高中長期佔用國中小場地上課的情形，有什麼看法？立場是什麼？準備如何處理？」
「請問在無學籍行動高中任教的樊
○和樊○琦兩位老師，佔的是我們國小英文師資職缺，領的是縣府核撥的薪資。但是，三年來，卻從來沒有在國小教過一堂課，國小英文都是代課老師在上。所以說，要『照顧好每一個孩子』，這是一句謊話ㄛ？！」
「請說明YOYO和有機體課程有甚麼不同？YOYO家族和有機體課程有什麼不同？」
「辦理人文國中小只是基金會的業務之ㄧ，基金會還有很多其他業務。請問帳務方面是如何管理監督的？請向家長們說明一下，謝謝。」
「我們常聽『創辦人』說，孩子進來學校後，家庭要負70%的責任，學校是30%。希望學校清楚的告訴大家，那70%和30%責任的內容是什麼？因為我發現，現在家長反而要變成老師，來教孩子，家庭承擔了很多學校和老師的角色任務，學校和老師的專業部分反而不見了！所以，請清楚說明，讓家長瞭解自己的責任是什麼？學校老師的專業部分要教孩子的，又是什麼？」
或許，「創辦人」已聞風走避，從這幾場會議銷聲匿跡了；剛接任基金會董事長的文○順先生，則維持其一貫的處事風格，對所有敏感議題，不是實問虛答、裝傻，就是推託、打太極；而議場內，則有一群「家長合夥人」和「有機體促進會」成員起鬨，干擾發言，鬧場反制。林姓家長不慍不火，保持風度，應對得宜；她決定主戰場，設定議題，絲毫不放鬆對當局和校方施壓。除了發言，另將書面意見一併提交，要求列入紀錄，請基金會和校方回覆意見，務必要給家長們清楚的說明和交待。
不過，會後，這些全都石沉大海……既然撼動不了這隻怪獸，林姓家長不甘再把孩子和自己，平白給楊當賭桌上的籌碼。下一學期，便毅然帶著孩子遠走海外，離開這個傷心地！
楊的心靈與思維或許本就十分混沌，對自己則充滿想像。想像中，一個異想世界運轉在他所建立的新秩序中，快速吸納週邊資源，持續擴充能量，不斷壯大之後，現實世界最終就被他的異想世界整個吞噬改變。「人文」是楊「創辦人」運轉異想世界的起點和樞紐，自然把它經營成極其複雜而混沌的系統。我們先來看一段楊對自己異想世界的描述──
「那麼在『人文』，要照顧好每一個孩子，需要全校的老師來照顧全部的孩子，那我們也需要把全部的家長合夥人的力量也放進來，甚至於高中、大學的學生的力量也放進來，才有可能實現照顧好每一個孩子的畫面。這是多元的，連結的，相互的力量……」（註八）
這是楊對「人文」的構圖中，一幅「照顧好每一個孩子」的畫面。從這幅畫面中，我們不僅看到一個想把週邊一切吞噬進去，永遠餵不飽的「黑洞」，隱約還看見一雙運轉這個異想世界的「神之手」。這幅畫面的確美好！只是問題出在，楊沒有那種魅力和才具，不可能把週邊的力量都拉進來；即使那些力量都進來了，問題也會層出不窮。因為那「多元的，連結的，相互的力量」，需要的是「眾神」護持孩子，家長不是神，老師不是神，高中、大學生更不是神，這些週邊力量能夠如此井然有序，實現這麼美好神奇的畫面嗎？楊只作夢，週邊的人要負責替他圓夢；他的美夢，最終就成為別人的噩夢。
前面幾回已提到，楊與縣政府的互動，是藉老同學前教育處處長、現任適性教育基金會董事長文○順的勢，把政府的監督擋在門外，關起門來做皇帝。非但偷雞摸狗，巧立名目，違規超收學雜費（註九）。甚而膽大妄為，以人頭向縣府「詐領薪資」，掠奪公共教育資源（註十）；在基金會教育權的部分，楊以「創辦人」的至（自）尊封號，一手掌控董事會，一手緊抓治校委員會，當起有權無責的太上皇。而基金會董事會到底挹注了多少資源辦學？除了趙、謝主政期間（趙○慧任董事長、謝○凱任執行長），因建立了「董事席位額度化」的共識，較易估算掌握之外，前後任趙、楊主政（趙○慧任董事長、楊○貴任執行長）及文、蔡主政（文○順任董事長、蔡○玩任執行長）期間，儘管屢見「創辦人」以專業結合家長，周旋於權貴巨賈間，竟然發展出許多事業上的「生意伙伴」，也造成「人文」的資源短期內不斷外流。這種著眼於未來效益的說法和手法（註十一），到底便宜了誰？因財務未見公開徵信，外界則無從得知；在教師教育權的部分，楊非但以「課程課綱尚未清楚建立」為由，扼殺教師的專業自主權，更以極端威權的統治和「一年一聘」的手段，任意踐踏師道尊嚴，侵害其法律保障的基本權益！接著要探討的，則為楊「創辦人」教育權與家長教育權的相遇和碰撞。
2004年，楊校長提出「家長合夥人」這個概念。最初是一種親切的招呼，以及期待家長與學校分工合作，成為「攜手教育孩子的夥伴」。「在精神上讓家長認同教育是學校與家庭共同的責任，在能力上成為稱職的教育合夥人……讓學校教育在家庭教育的配合之下，獲得加乘的教育效果。」（註十二）。至於分擔學校的事務性工作，則是熱心家長主動、隨機地參與。
2005年3月18日的那次家長會臨時大會，除了「成立『九年一貫人文國民中小學』促進會」之外，同時通過了「前家長」提出的「設置『家長會轉型工作委員會』，研訂組織章程及相關參與規範，以回應《教育基本法》，落實家長教育權。」的配套提案。其目的與核心精神就是「尋求家長會的主體性，以及回應《教育基本法》，落實家長教育權」。期能在「人文」這個系統裡，與基金會、教師及政府維持一種動態的平衡關係，建構優質的教育環境，讓學童得以健康成長。同年6月，家長會轉型工作委員會提出了包含六種組織模型選項的草案，上網公告，以供討論研議。
只是前三年的辦學，並未如楊校長想像中那般順利，家長對楊已產生信任危機，家長會與楊的互動也時有衝突，家長的教育參與力道鬆散，整合不易。2006年5月，適性教育基金會成立，楊出任執行長，準備在2008年8月接手承攬「人文」辦學權。自此，主、客觀環境條件都有了相當變化；少了家大業大的佛光山當靠山，新靠山適性教育基金會董事會能挹注多少資源，支撐辦學？楊自己心裡有數。此外，楊本身就是基金會成立發起人之一，又是「適性教育」新詞的原創者，從此再也沒有藉口說「有志難伸」了！楊經營的重點自然轉往家長和家長會，因為，對楊而言，家長不但是銀子，還是棋子和籌碼；是「就近」、「便利」、「可見」、「易估算掌握」的資源，意味著人力、物力、財力、資歷，以及背後的社會關係網絡。同時，也是他領軍打天下、治天下的一支隊伍。因此，「如何讓家長為其所用」，就成為楊「創辦人」思考的主要方向。以楊的心態和性格，本即相當忌憚家長會的自主性，如今更擔心家長會不能為其所用，無法遂行自己意志了。故而，2005年秋冬之際，當「前家長」代表家長會轉型工作委員會，將草案提交常委會議研議時，察覺楊另有所圖，想主導此事，就知趣的把提案內容撤回了（註十三）。果然，楊後來不惜親自下廚，在背地裡運作了一段時間之後，釋出職位給一些家長，聽命替他操盤，招攬能追隨其打天下、治天下的人。隨著2006年3月《人文知音》刊出一篇由新官資源整合組組長林姓操盤手執筆的〈啟動資源整合的力量〉，宣告「家長合夥人」概念進入第二階段的演變，朝具體政策落實。
在此階段，家長與學校間的角色關係發生巨大變化，家長從先前的家庭親職角色，與學校分工合作的關係，變成「要把學校當成自己事業的一部份，與『創辦人』一起經營。」（註十四）而「就讀人文學校，需要家長簽署同意書，除了認可學校的辦學理念外，更要投入一定時數的家長義工服務，接受一定時數的親職教育……必須分擔學校，教學及活動的事務……從客人接待，環境清潔打掃，到教學的協助，甚至三餐的打理，籌募基金等，出錢出力……」（同註十四）家長進入校園與教學現場，是依入學時之約定，協助學校完成教育任務。而家長合夥人的權力布局，則以家長會委任代表及常務委員會為主要場域，由身兼基金會董事的林姓操盤手擔綱，便於操控並壟斷家長的意見。
我們來看一段，楊「創辦人」去（2012）年五月，在第二次有機體課程說明會上的談話──
「……在確定老師是否願意參與有機體課程之後，我們才能來做培訓。那師訓的部份，各位也都是必要的成員。
如果人文國小的適性教育有功效，我必須要說有百分之七十是各位家長的力量。我非常期待，未來人文適性教育系統的老師都是來自於各位，說實在的我對各位更有興趣。
人文適性教育系統裡頭的老師，可以分成兩種：人師、精師（或為經師之誤）。各位從自己的生命經驗當中和孩子的成長，這就是最佳的師資來源。
未來，也請各位幫忙挑起管理的工作……」（註十五）
從上面這段談話可以瞭解，把家長引進教學與行政系統，是楊的既定政策。家長不僅協助、甚或替代了部分學校和基金會的角色功能，真的成為與楊一起經營事業的夥伴。而家長教育權的角色功能，則愈來愈模糊；家長會對家長而言，也就無足輕重了。
經過第二階段打天下時期的操兵，到了2008年8月，適性教育基金會簽約接手「人文」辦學權前後，「家長合夥人」進入第三階段的演變。在楊的刻意操作與經營之下，「家長合夥人」先從「與楊一夥」的追隨者，再晉階分封職位。除了經營有年的家長會之外，開始陸續安排進入基金會董事會、治校委員會，乃至教師評審委員會等權力場域的決策圈蹲點，而進入基金會與學校行政系統任職及教學系統任教的，當然更大有人在（註十六）。「家長合夥人」以「偽裝的家長身分」（註十七），成為楊「創辦人」治天下權力布局的棋子和籌碼，全面進駐「人文」系統的各個節點，充當楊的回饋細胞、傳聲筒、眼線和表決部隊，以貫徹其意志。同時，做為鞏固領導中心、捍衛集體利益的一支鐵桿隊伍。至此，楊在權、利、名中翻滾浮沉，把教育當成生意做，初衷盡失，而且食髓知味，終於走上窮途末路；而「人文」則愈發體氣虛弱，病入膏肓了。
在此階段的幾則重大事件中，都可以看到要角「家長合夥人」參與的身影，他們是「創辦人」的私人衛隊，唯一矢志效忠的對象──
1.2011年11月29日基金會董事會議上，協同「創辦人」發動宮廷政變，拔除謝○凱執行長和吳○新校長。
2.2012年3月，楊東窗事發，不法運作的「財務黑盒子」遭縣府查獲，啟動行政調查與司法偵辦程序。原即擔任白手套的操盤手，基金會李姓秘書與楊串證，並做偽證，替楊開脫，嫁禍謝○凱執行長（註十八）。
3.2012年4月起，在行政調查與司法偵辦期間，協助「創辦人」組織有機體課程促進會，以類似「種族清洗」的手段，對全校教職員和家長、學生進行一波波的「校園清洗」（註十九）。
4.2012年4月底、5月初，「家長合夥人」基金會新任執行長蔡○玩，率其他「家長合夥人」偽裝成一般家長，向縣長陳情。顛倒是非黑白，企圖誤導縣長視聽。
5.2013年9月至10月，基金會及家長會「家長合夥人」動員家長連署，向縣教育審議委員會及縣長陳情，替基金會爭取順利續約下一期「人文」辦學權（同註十九）。
我們就來看看這位現在躋身權力核心，安排出任基金會執行長的家長會前會長，與楊一夥的「家長合夥人」蔡○玩女士，在2012年5月17日第一次有機體課程說明會上的一段談話──
「我覺得我們孩子的教育不能靠政府，但我們很珍惜在人文擁有的資源，這個公辦民營的學校以及他所擁有的經費，假使今天這個學校落入了不是以孩子為主的學校，那真的是對不起縣政府……台灣的民主其實走得很亂，這在我們學校之前的紛爭就可以看得出來，我們就靠自己就好，這陣子雖然很混亂，可是開始跟縣政府接觸、溝通之後，他們也開始感覺到我們家長的用心，我們家長的力量可以讓這所學校成，也可以讓這所學校沈，我們應該用本土化的東西、行動學習等等，來落實適性教育，我們的孩子去行動，我們很放心呢！所以可以把餘力拿來關心更重要的教育大計，當然是老師（指楊）的帶領，可是我們家長的力量也非常重要。後來，縣長也覺得是要以學校為主，適合的人你就留下，不適合的人你就離開……」（註二十）
「家長合夥人」蔡○玩執行長上面的這段談話，有兩個重點值得注意──
1. 現在由楊主政，是「以孩子為主體」辦學；過去非楊主政的那段時期，則非「以孩子為主體」辦學；未來基金會若沒拿到經營權，恐會落入非「以孩子為主體」的經營團隊手中。因此，結論就是──只有楊「創辦人」才是「以孩子為主體」在辦學。
2. 「家長合夥人」蔡○玩執行長曾經帶其他「家長合夥人」，冒充一般家長，去縣政府向縣長陳情。縣長傾聽民意後，認知楊「創辦人」是撥亂反正，讓「人文」回歸「以孩子為主體」的辦學；如果反對的家長覺得自己不適合，也有其他教育選擇。
有關第一點，「前家長」在前幾回用了相當多的篇幅論述。從楊「創辦人」個人心態、性格因素，到教學理念和實務操作面，再對照其人長期的言行，引用許多文獻史料和參與者的觀察，整體論證楊「創辦人」在「人文」的辦學，根本不是「以孩子為主體」，而是以楊自己為主體！在此就不再贅述。這些家長合夥人不是被楊集體催眠，中毒已深，對真相視而不見；就是真的已經成為與楊一起經營事業的夥伴，為了捍衛集體利益，而睜眼說瞎話！
有關第二點，那天到縣政府溝通、向縣長陳情的，其實是一群與楊「創辦人」合夥辦學，或為其辦學與教學服務，偽裝成一般家長身分的「家長合夥人」，根本無權代表家長行使教育權！更何況他們還向縣政府及縣長傳遞不實資訊，誤導視聽。家長本該先與家長和家長會一夥，參與家長教育權的行使；再與「辦學」的基金會、「教學」的教師，以及「監督辦學與教學」的政府成為夥伴關係，來維護孩子的教育權。
楊「創辦人」把「人文」這個公共財，當做自己的王國領地。操弄家長與其合夥，分享辦學與教學教育權，或為其辦學及教學服務，非僅讓「家長合夥人」冒充一般家長身分，壟斷家長意見，裂解家長會的自主性。尚且安排「家長合夥人」全面進駐「人文」整個系統，做為其權力布局的棋子、籌碼，以及私人衛隊。這是極其不當的做法！不過，反觀這些「家長合夥人」，哪一個不是社會上所謂的「精英階層」？他們究竟是一時失察？習焉不察？抑或與楊同樣翻滾沉淪在某些慾望中？德國在二戰之後，整個社會從國家領導人到知識份子都有深刻的反省，哲學家雅斯培(K. Jaspers, 1883年-1969年)就指出，當時社會精英階層都爭先恐後，與那樣的當權者共事，要不，就是持默許態度。這種行為所造成的罪惡，應該承擔「集體的道德責任」（註廾一）。
2004年校園危機的四個月期間，有一群家長以「藍鵲」為名，守護著校園，讓學校安心辦學，老師們安心教學，孩子們安心求學，化解了當時的危機。在此期間，「藍鵲」曾經向楊○貴校長喊話：「對手給你多少羞辱，我們許你多少榮耀；開懷擁抱對手的羞辱，就當接受我們的桂冠。」請校長為「人文」忍辱負重，要懂得放下傲慢。但是，危機過後，楊依然故我，總想把別人壓低，一點兒也不願委屈自己（同註一）。「人文」從此就和楊○貴一樣，再也站不起來！
2004年，「藍鵲」只是「人文」的一個故事，2013年、2014年，如果「一隻藍鵲‧一隻隻藍鵲」再度現蹤，能為我們後來的子弟，清理出一個可以好好成長的窩巢，「藍鵲」就會是九股山下一個真正的傳奇（註廾二）。
註 一：會惹出這麼大的校園危機，楊○貴校長和陳○枝副校長兩人難辭其咎。若非家長堅守第一線抵擋砲火，並出面與議員折衝斡旋，事件恐難善了。但危機暫時平息過後，楊校長並未找家長會陪同拜訪議員，而是拉高姿態，透過其他管道請地方蓍老出面，向議員施壓。「前家長」文中「態度決定高度」一語，是說給雙方聽的，只是楊聽不進去，即便楊自知有錯，也絲毫不肯低頭示弱。其格局、氣度，由此可見一斑。
註 二：此失職人員係指時任副校長的陳○枝。陳性格草莽，不僅衝動，而且過動，常言行失當。在校園危機事件中，非但不思化危為安，反而搧風點火，火上澆油。擔任學校公關職務，正是用其所短，擺錯了位子。
註 三：自1993年學者和立委提出《教育基本法》草案後，從民間社會鼓吹到政府合力參與，歷經郭為藩、吳京、林清江三任教育部長，以及6年的立法過程，終在1999年6月完成立法，公布施行。是我國教育史的重要里程碑，《教育基本法》的地位相當於教育憲法，勢必影響未來整個學校制度、行政結構、教育資源或課程設計等變革。
註
四：楊○貴以「適性教育」以及「適性教育基金會」雙重「創辦人」自居，要求大家聽命於他。見
人文解密 2011 十二月揭露之2011.12.29 基金會董事會會議內容-逐字稿（上）楊「創辦人」要脅董事會提案撤換謝○凱執行長時說：「……在我的立場是很清楚，因為今天假定如果這個組織繼續下去的話，我未來對這個組織沒有任何貢獻，我也是完全被摒開來，創辦人沒有任何意見、沒有任何立場、沒有任何指導的機會，那我為什麼要掛我的名字？」；而在2012.7.16 全校教職員會議中，楊「創辦人」又說：「……不要忘記了,今天這個天下，我講難聽一點,各位可能會很生氣,這天下是我打下來的ㄚ！」& 「……當我們有衝突的時候，你要聽誰的?當然我負成敗責任嘛,對不對,簡單的說,大家只是立場換一下而已啦,換你當上這個創辦人，你也會這樣子要求啦！」，參見 人文解密2012 八月揭露之2012.7.16 適性教育基金會與全校教職員會議紀錄
註 五：如本系列1-5章提到的，楊○貴在推統整課程教學變革時，把老師設計不出教案的責任，歸疚於「他們師院老師沒教好！」；又如這次詐領薪資等案遭法院一審宣判有罪，楊竟然發了一封公開信，怪罪前宜蘭縣教育局國教課課長游○生（現任南澳高中校長、縣教審會委員），說自己「誤信了他91年3月當時所發表的『宜蘭縣縣屬學校委託私人辦理之探討』一文的論述。」還埋怨縣府未以行政手段關起門來處理，而將本案移送司法機關偵辦……等等，不一而足
註 六：此三場會議參見 人文解密 2012 九月2012.4.12新任董事長暨董事與家長座談會逐字稿、2012 八月2012.6.26家長會第二次委任代表會會議記錄 及2012 七月2012.7.5 基金會與家長座談會逐字稿
註 七：趙○亭先生為「人文」家長，後成為楊的「生意夥伴」。與楊「創辦人」合作發展「展賦教育文創」事業，楊除了為「展賦」建構理論體系之外，亦將許多「人文」的資源挹注該事業。參見人文解密 2012 十一月揭露之 來喔！來參觀人文 xxxx 園！；另參見 老張看人文 2012.11.3 轉述「人文解密」：來喔！來參觀人文 xxxx 園！ & 2012.11.25 再談某教育中心
註
八：參見 人文解密 2013 五月 請審視附件“有機體課程促進會公約”等事項 2012.5.21 第二次有機體課程說明會
註 九：參見 人文解密 2012年十二月揭露之2011.4.17縣府糾正學校收費公文 、2012.6.25縣府回復違法收費公文 及2012年七月揭露之2012.7.5 縣府處理人文適性教育基金會相關事宜
註 十：參見本系列文章之附錄一 楊案有關人、事動態記錄簿 。本案於2013年3月遭檢方依共同詐欺、偽造文書、背信等罪嫌起訴「創辦人」楊○貴前執行長、樊○琦前校長、黃○勇前校長、李○儒前人事主任、劉姓離職老師五人；2013.11.7經宜蘭地方法院一審宣判共同詐欺取財有罪，分別量刑楊6月、劉6月、李5月、樊4月、黃3月，詳情參見 人文解密2013 十一月揭露之 詐欺案裁判書
註十一：參見 人文解密2012 八月揭露之2012.7.16 適性教育基金會與全校教職員會議紀錄，會中楊說：「……告訴各位,台中專案就是我們創校的一部份……馬英九要當總統之前，來我們這邊,我跟他做了一個簡報。人文基金會要做3件事情,一個就是對於偏遠弱勢的孩子提供服務,結果到XX去了；第2個就是所謂的中間的公辦民營；第3個就是對於比較上階的企業，為他們的子女辦學校,好爭取經費過來。各位,我在為你們考量的是更多未來的分校,為你們找工作。今天有一張名片,這名片不是我的名片,但是上面它有一個標題,那個標題叫做開創,ㄚ,推廣，由楊文貴博士所開創的0到24歲以發展為軸心的，追求每個孩子的有機體的學校。所有的資源不是來自我,這個要呼應到我們的基金會從公司的方式來進行。所有的目的是在座的各位……如果這個公立學校不能容納你,當我們開始包括其他的機制，創立很多的學校後,都有機會ㄚ！」& 「……各地如果設分校,各位工作的機會都出現了……我其實積極的態度就是到處去建立這個、建立那個,現在0到24歲,0到5歲,的優幼方案,6到11歲的小學的方案,11歲到18的行動中學,18歲到24歲的展賦書院的方案,其實同樣有理念的,我們都一起共事ㄚ,當你把餅做大的時候ㄚ,每個人都有機會ㄚ,只是這個方向,所以不用急ㄚ,我們這個先讓董事長ㄛ把這個基金會、人文國中小先辦好,那未來，如果你還覺得人文適性教育跟楊○貴做事還有機會的話,其實我們點慢慢在創立啦,還有很多的機會。」
註十二：參見 人文解密2012 八月公布之2008.5宜蘭縣立人文國民中小學學校發展計畫書合夥人化的家長參與篇中「人文團隊將推動家長合夥人的概念，要幫助台灣社會把親職功能建立得更完善。邀請家長進入學校校園，學習學校對待孩子的教養方式，參與學校為家長舉行的親職教育講座，閱讀學校的定期校刊，理解人文的教育精神，在精神上讓家長認同教育是學校與家庭共同的責任，在能力上讓家長真正成為稱職的教育合夥人……」
註十三：2012年5月間，楊在有機體課程說明會上，提到促進會的組織運作模式時說：「五到六人確實地委任一位代表，那這個代表的責任是確實傳達這五六個人的意見給學校，也把學校的訊息傳達給這五六個人……希望我們這個有機體課程，能落實這個小團體的概念……就是我們這一群人默契很夠的，在各方面都很投緣的，我們就在一起形成一個小組的團隊。」「……看孩子的屬性是否接近，是否處得來，家長至少也要彼此相互喜歡，不能看了就討厭，先從情感來當作小組的基礎，希望孩子先有安全感的群體，組別也是隨時調整。」從上面的敘述，「前家長」可以推知，「有機體課程促進會」的運作模式，採用了當初家長會轉型工作委員會六種模型選項中「前家長」的方案。其差異只在，這個家長組織，由楊○貴直接掌控，而不是家長會本身的組織罷了。光這一點，就天差地別了；參見 人文解密 2013 五月 請審視附件“有機體課程促進會公約”等事項 2012.5.17 第一次有機體課程說明會（內容）及 2012.5.21 第二次有機體課程說明會
註十四：參見 人文十年溫馨回顧展 陳○枝〈有機體學校 ──人文的故事 第七篇 家長合夥人〉；文中提到：「『家長是學校經營的合夥人，經由親師合作，共同為孩子的教育，奉獻大家的心意，學校才能永續發展。』……一般學校將親師關係，定位為老闆和夥計的關係，或是買家和賣家的關係，但是楊○貴校長卻明確的將學校辦學，定位為合夥人的關係……在人文，家長就是學校經營的一份子……家長必須與孩子一起成長，一起了解學校的目標，更要奉獻一份心力，一起為教育而努力。因此要進入人文國中小就讀，家長必須簽訂一份契約，接受一定時數的親職教育，和學校義工的付出。有錢出錢，有力出力，將學校當成是自己事業的一部分，一起打拼。」
註十五：參見 人文解密 2013 五月 請審視附件 “有機體課程促進會公約”等事項 2012.5.21 第二次有機體課程說明會
註十六：治校委員會成員與教學系統名單參見 人文解密 2013 五月 101學年度第四學期人力表；基金會董事會名單參見 人文解密 2012 五月 第三屆基金會公告；另101學年家長會成員名單
註十七：所謂「偽裝的家長身分」是說，《教育基本法》中維護孩童教育權的四大支柱，在「人文」教育權體系的運作上，一為「辦學」的基金會，二為「教學」的教師群，三為「教養孩童」的家長，四為「監督辦學與教學」的縣政府；同時兼有數種角色者，一定要以「主要的角色身分」來認定。楊○貴操弄家長成為與他一夥的「合夥人」，擔任基金會董事或聘為教師，分享辦學或教學教育權；或任職基金會和學校，為辦學、教學教育權服務。這些家長不管是否支薪，都應將此角色認定為「主要的角色身分」，故不能做家長教育權的代表
註十九：參見本系列文章之附錄一 楊案有關人、事動態記錄簿
註二十：參見 人文解密 2013 五月 請審視附件“有機體課程促進會公約”等事項 2012.5.17 第一次有機體課程說明會（內容）
註廾一：德國總理梅克爾於希特勒上台80周年（2013.2.1）之際，發表演講指出 “納粹興起，之所以能佔據統治地位，是因為德國的精英階層與他們一同工作，即使不是一同工作，至少也持默許態度” ； 二戰以後，德國哲學家雅斯培(K. Jaspers, 1883-1969)發表了《德國罪過問題》，幫助德國社會反思在納粹時代所犯下的罪過和應負的責任。他認為，德國人幫助納粹掌權，犯的是「政治罪過」；幫助納粹形成極權政治文化，應擔負「集體的道德責任」； 在德國知識份子的討論中，也有人提出「行政責任」一說，就是說，即便當事人強調當時是服從命令或國家法律，但是，這並不能改變做這些事情本身的犯罪性質，以及要承擔的罪責。
註廾二：「九股山下的傳奇」原為「人文」前副校長陳○枝為師專同學楊○貴擦脂抹粉，神話其「人文」辦學功績的系列報導之主題；此處喻「藍鵲」為「九股山下真正的傳奇」，是一種強烈的對照。「一隻藍鵲‧一隻隻藍鵲」行動，是號召關心教育的人士，一起守護教育殿堂，維護健康的教育環境，不容藏汙納垢的理性社會運動。
訂閱：
文章 (Atom)