縱橫「人文」十年歷史‧鞭辟楊氏辦學功過
1-6 會議主要議題：教師得否成立工會？
教師們是「人文」這個系統中最為弱勢的群體！每天早出晚歸，默默地來，默默地去，也終將默默無聞。他們只是楊○貴功成名就的工具，「先把工具當好，才有目的可談。」（註一）楊是如此消費他們的！因此，除了「公辦民營」制度因素使然，楊刻意忽略他們的生存發展需求，這，才是無底深淵！
「人文」是個封閉系統，老師進來了，就別想好走；在深宮內院，他們直接面對楊，活在他巨大的身影與陰影之中。由於隔在楊的身後，老師們也都諱莫如深，因此，家長幾乎沒人知道深宮內院的情形，也鮮少關注到他們真實的處境。
在二樓這間會議室外面，「前家長」剛剛經過的地方，一樓的川堂有一個場景──
有位老師坐在川堂左前方臨時擺設的一張辦公桌後面，桌上空空如也，似乎閒著沒事兒幹。由於這種安排顯得很突兀，進出的家長難免多看兩眼，又不便去問……這樣有一段日子了。
情況原來是──這位老師犯了錯。楊校長令其坐冷板凳，晾在川堂公開展示。
楊身披博士袍，頂著「專家中的專家」之封號，屈身「人文」，來踐履教育理想。他本該以此為橋頭堡，引領教育界的革新思潮。無奈「人文」的這位靈魂人物，一再與人衝撞過後，心靈的幽暗面逐漸擴大，露出猙獰面目。他對權力的胃口出奇的大，要的是一種如同神聖帝王般的絕對權力，他的一切，就像皇后的貞操，不容質疑！在權力的使用上，楊也絲毫不加節制，彷彿是從一段黑暗歷史中還魂的神聖暴君，降鑾在二十一世紀「人文」的教育殿堂。
○玲老師反映部分老師的籲求，怕一不小心壞了事，望著楊校長，語調格外輕柔地說：「有些老師想……瞭解一下，可不可以……成立工會？只是請示一下，這樣子啦！」這哪像要拿上會議桌來討論的？前一句是伸手想輕捋一下虎鬚，後一句則是趕緊縮手，哄老虎，怕激怒他了。
「前家長」見狀，搶在楊開口要一錘定音前，接應道：「教師成立組織，是大勢所趨（註二）……不管將來是稱教師會，或稱教師工會，我個人的態度都是──樂觀其成。『人文』自詡為『進步教育』，期待『人文』成立教師組織，用以實踐《教育基本法》的『教師教育權』（註三）；同時也期盼，日後不要只爭福利，在照顧基本權益和生涯發展之所需時，更要在專業素養和專業能力上精進，一起維護孩子的受教權，為全國樹立標竿。」
聽完「前家長」這席話，楊面露不悅，只冷冷回了一句：「你不懂啦！」之後，就沒人再不識相地接下去發言。但是，「前家長」心裡冒火──你懂？！那，你說呀！說出來大家聽聽，看你懂些什麼？
「前家長」以社會發展的宏觀視野，來看教師組織工會的議題。認為既然是趨勢，就該迎向它、參與它，才能與時俱進，開創新局；其次，做為一個體制內教育革新的先驅，「人文」要走在前面，好在前面，才能起燈塔效應，把價值最大化；再說，楊與教師間，無論身分地位、專業和權力都極不對等，教師需要憑藉一個組織，做為平等對話的窗口和緩衝機制，特別是──面對一位帶著霸氣與殺伐氣的領導者。
2005年間，家長們曾對「人文」老師在體制結構上的處境，有過一番討論。「前家長」呼籲主事者要速謀對策，否則，「人文」終將成為一灘死水，老師不是戰死沙場，就是負傷選擇離開。事後接到善意的關切，請「前家長」不要打擊士氣；當時，有位相當有識見的家長林○爸爸林○民，也在家長會網站留下一則貼文，摘其要點於後──
「……關於公辦民營小學老師的定位問題，曾與熟悉教育行政的人士討論過，它需要在公立、私立學校以外，另立第三軌道，牽涉到《教育基本法》修法的問題。事屬立法院中央政府的的職權，恐曠日費時。校方也已經拜訪過執政黨立委，或許有比較明確的訊息。
此外，政府也在修法，將逐步刪減公務人員的福利，包含繳稅與退休保障等福利條件。以長遠來看，教師這個行業，在需求緊縮的情況下，將逐步向一般企業高度競爭的環境靠攏。
個人對此有兩點淺見：
一.基礎的保險，如：勞保與健保，類似民間企業的部分負擔，應予確保。以保障健康與家庭經濟足以應付疾病與意外傷害。目前學校的狀況，我並不清楚。
二.長遠而言，『人文』必須要定位為教育理想的先驅者。而且『人文』做為一個公共財，必須以開放的胸襟，讓更多的家長深入的參與，並邀請關心教育的社會賢達人士，一起來奉獻心力。如此，就會自然產生虹吸效應，吸納各方資源，一起投注進來。
……
台灣的社會力量，其實是很充沛的，從島內外的災難中可以管見。但是談到教育，大家總是充滿了焦慮，而非動人心弦的美麗遠景。因為在台灣所謂的教育就是競爭力，利己而非利人。
若是『人文』的教育方法，可以將每一個孩子帶起來，每一個孩子頭上都是一片天，不會受到外界的學測、基測、推甄、指考等社會現況干擾。能夠堅持理想，一步一步的去實踐它，那『人文』的老師將會成為台灣社會最珍貴的資產。
我們應該凝聚資源，讓老師們有機會擴展視野與人生的歷練，成為真正的人師。那麼，不同品種的孩子，都會被賦予適合她的土壤、空氣、陽光與水分。
『山不在高，水不在深』，共勉之!」
這最後一句「山不在高，水不在深」，是期待「人文」有龍、有仙啊！對文中其他的期待，楊又做了多少？怎麼做的？
在這次校務發展會議前一個月左右，三月下旬，教育部評鑑小組由政大董○城教授領銜，來「人文」評鑑校務。董教授與「前家長」為舊識巧遇，主、客五人面對面座談（註四），話題較無顧忌。「前家長」當時就反映，希望政府不要以「租界」的心態，把公辦民營學校丟給教改團體自己去玩。像「人文」這種植基於本土的公辦民營學校，要積極視之為教育革新的橋頭堡，合格的正式教師在服務一段期間之後，能和主流學校教師相互流通……有更多的教育實驗計畫、經費和人員的配置。或許事涉敏感，楊一聽到「打通大池和小池間教師的流通管道」話題的這一刻，起身離席，退到一旁觀望，以動作表示不認同。
現在，再回到一樓川堂的場景，事情的經過是這樣的──
有一次，學校在鎮上舊圖書館會議廳辦演講，家長會也動員起來佈置會場。那位在現場招呼的老師轉達校長的關心時，有句話讓餓著肚子前來幫忙的家長群情激憤。第二天，楊碰見「前家長」，主動提起那天抵達會場後，有些家長對他如何不禮貌，十分惱火與不解！事發當時，「前家長」雖不在場，但已風聞此事。就據實以告，是哪句話引起軒然大波，請楊自己去瞭解究竟是怎麼一回事，是否需要跟家長解釋、澄清？在座的樊 ○、胡○如兩位老師一聽，驚呼道：「哇！這下，○○老師慘了！」「前家長」察覺事態不妙……心想，已經引起這麼大風波了，楊必須出面處理。是否說過這句話？他自己最清楚！既使說過，只要稍加解釋沒有惡意，家長們應該不會為難校長；如果，沒說過這句話，不管是否那位老師不當轉述？還是家長口耳相傳間走了樣？瞭解了，就更好處理。之後，未見楊再就此事跟家長澄清，至今真相不明。
而那位老師真的慘了，十分慘！就這樣被楊晾在川堂，凌遲了好幾個月，毫無收手的跡象；一直逼，逼到他待不下去，自動走路為止。
這位老師是「前家長」孩子挺喜歡的，覺得上他教的課，蠻有深度。對他的遭遇，「前家長」感到內疚，談到這一段過往，仍不禁悲從中來。但是，究竟是誰該為此負責呢？即便這位老師有錯，需要用如此極端的方式懲處、教訓嗎？「愛與榜樣」，楊難道只在特定場合、特定對象與特定情境下才去體現？在自己的教育殿堂，楊做了最壞示範。真是莫大的諷刺！
楊不是不容許別人犯錯，關鍵不在所犯錯誤的「大或小」，而在「所犯的錯，是否為楊在乎的？」以及「犯錯的人對楊是否構成威脅？彼此間有無敵意？」比犯錯更嚴重的，則為「犯罪」。但這不是指法律或道德上的一般定義，而是楊潛意識投射在主觀上的感受。楊渴望受眾人矚目和仰慕，也就不能容忍「人文」這個系統中，有另一顆能發光發熱、散發魅力的星體存在；因此，凡是「不以楊馬首是瞻、出色冒頭搶了他風采、冒犯天威，或有貳心……等等，涉及『忠誠、貞潔、顏面』的行為。」對楊而言，那簡直就像「犯罪」一樣，絕對容忍不了！只要和他沆瀣一氣，即便犯了天大的錯，又如何？合他意的，肯定還會論功行賞呢！（註五）就算涉嫌違法遭檢方起訴了，有楊護持，照樣能安坐講壇（同註五）；而遭檢方起訴的不法案件及尚未曝光揭發的疑案，一般咸信若非「權勢登天者」隱身幕後主使授意，蝦兵蟹將豈有動機和支配力，去操作組織犯罪呢？不過就算犯了法律或道德上的罪，又如何？還不也能被楊美化、合理化，甚而崇高化嗎？（註六）
一位有想法、有主見、不肯屈從權威的老師，即被楊歸為「非我族類」，有敵意。儘管他規劃的「勇士流浪課程」（註七）和「特色家族」運作，廣受學生和家長肯定，但楊找到「瑕疵」（註八）之後，就用極盡羞辱的措辭與操作手法，敲鑼打鼓地召告天下。我們來看楊如何千刀萬剮般凌辱這位老師。2011年7月17日，楊以簡訊通告全體教職員和家長會，用辭雖典雅，用意卻是鑽心寒，字字如箭矢，句句似利刃。下文就摘錄自這則通告──
「……○○所設計的流浪課程，其實只是讓一群期待冒險的青少年出去玩了幾天，但用陳義過高的論點，美化學習的成果，是對家長的欺騙……用不實的字眼，誇大學習的成果，是本顧問無法容忍的自欺欺人行為。」（註九）
當然，這位老師後來也沒能好走，2012年7月遭非法解聘迫離。但我們回頭來檢視上面那段話，這不正是許多家長想要對楊大博士您說的嗎？只消置換「課程」和「顧問」兩個名稱，其他的都挺貼切啊！人爬到這個高度，還一直擠壓、踐踏別人，這個位子顯然與之不相稱。到最後，不是自己摔下來，就是被人一腳踹下去。
「人文解密」還揭露了一份2012.7.16 全校教職員會議紀錄（註十一）。楊○貴深宮內院厚重的簾幕，首度掀開。眼前的景象，讓「前家長」大為震驚。原本默默來去，被壓抑得少有生氣、少有脾氣的老師們，竟然反了──一個個挺直腰桿，與楊怒目而視；一回回無畏的頂撞，對楊反唇相譏。或許物傷其類，哀忠良夥伴遭楊生閹活剮（註十二），或許看透了楊的無情、無義、虛假與偽善，那一刻，他們的憤怒集體爆發，睨視眼前這位過氣的巨人……
當然，楊面對衝突和挑戰，即使粉身碎骨、錯到底，也絕不低頭妥協，是其性格使然；而甫於五月履新，接任基金會董事長的文○順，則深諳為官之道，身段柔軟，綿裡藏針。這兩位老同學就一個扮黑臉，一個扮白臉，唱起雙簧來。經過這次會議的不快，文楊二老即刻展開一波全面整肅清剿行動。十天後的7月26日，近二十位老師接獲簡訊，通知其上網看校內網路發布的訊息（註十三）。在得知當局如同「掃地出門」般，要求他們於月底前（三、四天內）收拾好東西、辦妥離職後走人。老師們試圖與校方對話，但未獲理睬（註十四）。下面是其中一則發言，讀來讓人心酸齒冷──
「其實，湘○也不想再打迷糊仗了──我求的是一個『公道』。
一開始，無論是創辦人，或是董事長，或是任何關心人文適性教育基金會的人，本來就應該要有把『基金會』組織好的信念。如今，因基金會運作上、組織、交接、重組上的問題，讓『一年一聘』的『離職潮』，似乎突然變得非常的理所當然。
我的問題是──基金會運作上的問題，為何要『職員』買單?!
……湘○對於工作的選擇，彈性很大。整理一下，明天又是全新的開始。但其他的職員呢?基金會絲毫不覺得抱歉，請大家自自然然的離職，公告發布的如此理所當然。這粗暴的姿態著實令人心寒！
也許現任接手基金會的人，也覺得自己很為難，我也能夠了解，然而，人無遠慮必有近憂。現在的『憂患』，就是過去『沒有遠慮』造成的結果，而且是『必然的結果』！如今，若真有必要如此重新來過，至少也要感謝眾教職員過去付出的辛勞，感謝並抱歉，請大家共體時艱才對！
唉！總而言之，我一點也不認為，一點歉意也沒有的『請大家離職』，是『人文適性教育基金會』應該做出的事情。」
這樣的人，這樣的性格，這樣的行徑！無論走到哪裡，都是別人的災難！落在辦學的教育現場，那是多麼不堪的場景！
我們再來看一則，在這波整肅清剿非我族類老師的事件中，另一位歷史現場當事人的陳述──
「我是去年七月底被告知要離職的老師之一。
第一批走的老師，很多都是我周圍的同事，他們真的是罔顧學生權利嗎？不！更多人是苦撐著到後來，才不捨地決定走的。說第二批老師努力到最後，爭取了尊嚴離開，對我來說並不是如此。並不是想要爭甚麼尊嚴，而是看不下去一個經營教育的單位，用這般手段在做事情。
我爭取到甚麼尊嚴？這是你們的認知嗎？如果學校真的做到告知，不會是在放假時間七月最後一週，用簡訊通知回去收東西，辦離職，更不會是最後惡意終止每位老師的勞健保。如果你不是第一時間被如此對待的當事者，你用甚麼立場來說我爭取的是尊嚴呢？你依甚麼判斷那些離職的老師罔顧學生權利？你片面聽到的？
身為一名教育勞動者，我爭取我應有的工作上的權利，特別是在教育現場，更要讓這件事明白的呈現。教育，不是找一個會耍官方說詞與做法的人，就要我放棄自己工作權利與應受的保障，更不是用一個模糊不清、各自解釋的法條與契約，就可以惡意終止勞資雙方勞動契約。我不清楚你看到的尊嚴是甚麼？但我爭取的是這個。
選擇離開，是因為執行者冷酷的一句話：『事情都這樣了，你們留下來也不會開心。』誰造成的？」（註十五）
這是「老張看人文」部落格引發諸多討論的〈心事誰人知〉一文中的回應留言。一位當時遭楊○貴非法解聘迫離的老師Mr.M，看了以Q爸（註十六）為首的基本教義徒眾，用標準的官方潑糞說法，對離職老師極盡羞辱的留言之後，忍無可忍，在2013年1月22日跳出來，嚴正駁斥。從這位當事人的陳述中，我們也清楚看到楊心靈的幽暗面，他罔顧「法理情」，視人如草芥，手段之冷酷凶暴，聞之令人髮指。
楊○貴又如何看待《教育基本法》賦予教師的「專業自主權」呢？楊把縣政府依據《教育基本法》訂頒的《宜蘭縣屬各級學校委託私人辦理自治條例》（註十七），硬ㄠ成「這個學校的所有的這個法規、制度啦、人員編制啦，可以完全自行設定。」（同註十一）如此，「人文」形同國中之王國。但是，反覆推敲過《自治條例》後發現，這根本是楊無中生有的解釋。楊○貴強調，自己帶領「人文」這個系統，是「要公辦民營搞出一個新的空間，所以新的文化、新的組織重新建立，我們正在嘗試做這個事情哪！所以不要用常理，跟一般的要去以老師為主。」（同註一）因此，在課程課綱沒有建立清楚前，不談教師的「專業自主權」，要先貫徹「創辦人」的辦學理念（註十八）。老師一旦與楊意見有分歧，「你要聽誰的?當然我負成敗責任嘛！對不對？簡單的說，大家只是立場換一下而已啦！換你當上這個創辦人，你也會這樣子要求啦！」（同註十一）而十年下來，「『人文』還沒有建立課程課綱」這一不可否認的事實，是「能力」問題？抑或「有心、無心」的問題？
在2012年7月16日全校教職員會議上，當楊「創辦人」如此解釋《教育基本法》和《自治條例》時，那位與楊比鄰而坐、常把法規掛嘴邊，宣示要依法行政的前教育處處長、新任基金會董事長文○順，對此則從頭到尾默不作聲。聽楊掏心掏肺訴說內心想法時，那種「朕即天下，朕即法」的心態如幽靈般無所不在──這位「創辦人」就是「人文」的「朕」，一切由他說了算！「只要是他想要變的，就是專業；別人所提的，都是不成熟的想法。」（註十九）當教師的「專業自主權」遇上楊「創辦人」，若不自動退讓，就無異以卵投石，勢必撞毀在「做自己」上。
那一位規劃「勇士流浪課程」和「特色家族」，內心備受煎熬的老師，不願放棄做自己，不願凡事不問是非好壞與楊一夥。毫無意外地出現在七月這波大清算名單之列，只好既悲壯又憤懣，無所退避地撞毀在「做自己」上。2012年8月14日，他在自己部落格寫下〈跟往事乾杯〉一文（註廾），抒發心境的落寞──
「昨天的衝突之後，幾位老師、同事分別用電話、用訊息、用FB傳來關心，他們也覺得無奈，也覺得手足無措，可能也擔心站出來支持，會面對下一波的清算，但是家庭生計也是必須顧及的阿！
突然覺得一陣難過，對這個政府的不滿也再度湧現。社會上那麼多不公不義，在上位者有著絕對的責任，如果每個人都必須為了『生計』而放棄『做自己』，這個政府絕對需要檢討！
……
我從進學校工作的第一天，就宣示著這樣的態度，教育無他，唯愛與榜樣！愛，就是對孩子的關心與接納，榜樣，不是要老師成為完人，而是希望老師做好自己，因為當老師自在的做自己，學生才會自在的追求真正的自我！
但是，四年過去了，這裡真的容許老師做自己嗎？還是……」
「人文」這個教育新殿堂，玩弄在這位經營者的手中，有事沒事，就來抽樑換柱大翻修一陣子，把上上下下、裡裡外外的人搞得人仰馬翻、席不暇暖。此外，楊還藉老同學文○順的勢，把政府的監督擋在門外，關起門來做皇帝。又把教師教育權窒息在深宮內院，再用家長合夥人政策，裂解家長會的自主性。《教育基本法》中維護孩子受教權的四大支柱，最後，就只剩楊一柱擎天。更妙想蠱惑眾人「合夥供他一人」獨治，霸佔「人文」，當成自己的私人產業！
下一回，再談一個敏感的議題──應該建立校長任期制。
沒有留言:
張貼留言